急跌之后,A股会有大反弹吗?
茅台盘中1300,沪指险守2700......
这是中秋节前最后一个交易日的情况
虽然每个人对于股指,都有自己的解读,结果也不尽相同,但面对这个点位,大家更多的感受,是五味杂陈,无可名状
在之前的文章中,我们说过,A股距离大反弹,还差一个痛痛快快的急跌,但没有说明,到底怎样才能有我们想要的急跌
今天,就补上这个话题,个人略见,不喜请喷
01他山之石
熟悉美股的朋友,都知道美股的特征是熊短牛长
熊短,指的是他们回撤时,可以在很短的时间内完成,下跌很剧烈,但也很彻底
最近的一次,是2020年2-3月,疫情在美国爆发,经济停摆,美股崩溃
单单纳指一个月的时间内就跌去40%,个股更是惨烈,特斯拉达到60%
如果在那个月不幸被“飞刀”砍中,轻则“断手断脚”,重则“一命呜呼”
就连股神,都感叹活久见
不过,随后的一幕,震惊全球
美联储宣布无底线QE,全力救市,美股迅速反弹,完全不顾疫情继续打击经济基本面,此后更经历长达两年的超级牛市
其实,这种强力救市的方法并不鲜见,更早的2008年金融海啸就已经用过,手法很溜。那个时候比2020年新冠疫情更危险,纳斯达克、标普、道指,都跌5成,整个华尔街犹如坠入地狱
一样的剧情,在美国财政部和美联储紧急QE后,美股在半年后触底反弹,开启长达10多年的牛市
资本都不是傻子,低买高卖是永恒的交易原则
最好的买入机会,当然是极端的低位、历史性的低位,但这种低位如何才会出现呢?
那就是遭遇极端情况时,比如经济大萧条(1929年)、超级泡沫破裂(2000年互联网、2008次贷)、大型天灾(2020年新冠)、大型战争(二战),等等
一个好的市场,当遭遇极端事件的时候,总是先让市场做自由落体,然后政府才去想有没有必要,以及如何救市
实际上,当市场下跌到极端低位的时候,只要没有亡国的危险,资本的逐利本性就出来了,他们自己会去捡便宜,不用你着急,更不用你喊话
这就是市场的力量
如果危机确实很大,大到足以危害到整个国家的地步,那不用废话,政府当然应该把压箱底的“家伙”全拿出来,不顾一切救市
所以,我们看到,美国政府在历次大的股市危机时,并没有完全依靠市场力量去自然恢复,而是积极作为
虽然对于这种做法,争议声很多,反对者认为这是变相输出危机,让全世界去分担美国人的错误,但至少,从结果上看是不错的,也确实有值得学习的地方
02缺什么?
说回A股,正好相反,牛短熊长是基本特点
两次大牛市,2007年和2015年,持续时间半年左右,但此前的熊市却持续多年
原因有很多,除了经济基本面因素,还有两个非常重要的:
一个是体制机制方面不够完善,比如有涨跌停限制、投资者以散户为主、没有做空机制等等;另外一个,是所谓的“积极干预”
制度方面的问题,虽然去年至今,证监会又换人,又出台很多政策,但实际效果并没有达到预期,历史已经证明,这个问题没有长时间是不可能完全解决的
所以,寄希望于经济基本面短期内迅速反转,又或者彻底的制度改革,是远水救不了近火!
还是多想想有没有立竿见影的做法来得实在,
其实如果简单参照美帝的做法,答案已经呼之欲出
那就是不要“积极干预”,说得更直白一点,不要救市
很多人都寄希望于什么10万亿平准基金、国家队加大力度买买买
这是一种朴素的愿望,但很遗憾,到现在既没有盼来平准基金,也没有国家队的强力救市
只要稍微深入了解一下上面的财政状况,就知道这些想法都是一厢情愿
就拿平准基金来说,如果真的有这么多钱,为什么不去收掉卖不出的商品房,稳楼市?
稳楼市对于经济的好处多,还是买股票多?
不用争也应该知道答案
至于国家队买买买,表面看,是可以稳指数,延缓市场下跌,但都到这个份上了,还有多少人为指数稳在2700而欢呼雀跃的?
实际上,国家队也面临着资金和下跌亏损双重风险
首先,国家队还能拿出多少钱来买买买,这是一个很大的问题,整个A股市场几十万亿的市值,即使只计央企、蓝筹、白马股,也是万亿级别,国家队再强大,在市场面前,也是小弟
其次,不断买入,然后不断下跌,亏损的锅谁背得起?
再说了,如果要真正刺激股市,就需要大量买入,那钱是个问题;如果不大量买入,只是蜻蜓点水,那对于刺激股市上涨的作用几乎没有
上头是一片苦心,担忧市场下跌过快,会引发系统性风险,从而影响大局稳定
但其实,这种担忧并不存在
现在大的投资机构已经躺平,Long Only资金买入少之又少
真正需要担心的,是大机构的躺平,大资金不愿意入市
其实,他们的想法也很简单,既然经济基本面不可能在短期内扭转,那EPS的期待就算了,剩下的就是估值了,也就是你先砸一个白菜价出来,让我觉得真的跟捡便宜似的,那我才会考虑买入
既然如此,为什么要稳指数呢?为什么不可以让下跌来得更猛烈一些,把波动率打上去,把恐慌盘逼出来呢?
03对立
经济学界,一直存在一个对立,那就是凯恩斯和哈耶克
前者主张积极干预,后者则认为要自由放任
应该说,两位最重量级的经济学家的理论,都有道理,但也存在缺陷
比如,1929年的大萧条,证明了哈耶克的自由放任是错误的,正是因为这种过度的、毫无节制的放任,把整个资本主义世界拖入经济危机的深渊,并间接导致二战的爆发,给整个人类带来深重灾难
好在,罗斯福总统接受了凯恩斯主义,力挽狂澜。自此,凯恩斯主义“横行”于整个资本主义世界,未逢敌手
但历史就是这么讽刺,50年后的1980年,凯恩斯主义走入死胡同,带来的不再是繁荣,而是滞涨、萧条和动荡
这个时候,里根总统果断放弃了凯恩斯主义,转而拥抱自由市场,吸收哈耶克理论中积极的一面,希望通过自由竞争和市场化机制,来帮助美国走出经济滞涨,当时有无数反对声音,认为里根是乱来,结果出人意料,居然应验了
里根最著名的一句话:
Government isn't the Solution to Our Problem, Government is the Problem.
其实,国内也有过这样的争论,比较有名的,是北大的两位教授,张维迎和林毅夫
2016年11月9日,在北大万众楼中,他俩展开了一场备受瞩目的辩论,这场辩论引起过国内经济学界的震动,辩论的主题也很简单,那就是我国是否应该实施产业政策
这其实就是凯恩斯和哈耶克的中国式对决
现在回头看,那场辩论谁赢谁输,已经无关紧要,因为时间会给出答案,又或者,时间已经给出答案,只看你愿不愿意接受而已
关于凯恩斯和哈耶克的争论,还会一直持续下去,并且在不同的历史时期,人们会给出不同的解读
我们经常说,人的一生,选择大于努力,其实于经济、于股市,也是一样的
时至今日,对于大A,到底谁的理论更适合呢?是凯恩斯,还是哈耶克?
我也没有答案
来源:格隆汇